เดือน: พฤษภาคม 2023

วิธีที่เปลี่ยนใจในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา

ฉันกลับไปอ่านหนังสือ Debt The First 5,000 Years โดย David Graeber ครั้งแรกที่ฉันอ่านหนังสือคือย้อนกลับไปในปี 2013 และนับตั้งแต่นั้นมา ฉันถือว่าหนังสือเล่มนี้เป็นหนึ่งในหนังสือเล่มโปรดของฉันในด้านเศรษฐศาสตร์ ประวัติศาสตร์การเงิน และประวัติศาสตร์การเมือง มันเปลี่ยนวิธีคิดของฉันเกี่ยวกับเงิน รัฐบาล และธุรกิจ วิธีที่เปลี่ยนใจในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา

ทว่าครั้งนี้ ฉันพยายามดิ้นรนเพื่อผ่านมันไปให้ได้ ส่วนที่ฉันคิดว่ามีการวิจัยอย่างละเอียด ตอนนี้ฉันพบว่าค่อนข้างสายตาสั้นและเป็นด้านเดียว ข้อโต้แย้งที่ครั้งหนึ่งเคยทำให้ฉันเชื่อ

ตอนนี้กลับทำให้เกิดความสงสัย อย่าเข้าใจฉันผิด มันยังอ่านได้ดีและเต็มไปด้วยข้อมูลที่น่าสนใจ แต่ในขณะที่อ่านครั้งแรกรู้สึกเหมือนกำลังแสดงให้ฉันเห็นถึงหลายๆ ด้านว่าฉันทำผิด คราวนี้ฉันอดไม่ได้ที่จะสังเกตเห็นสถานที่ต่างๆ ที่อาจผิดพลาดได้ทั้งหมด เพื่อทดสอบความเข้าใจของตัวเองอีกครั้ง

ฉันชอบมีประสบการณ์นี้ ไม่มีอะไรที่เหมือนกับการอ่านหนังสือเก่าเล่มโปรดในอีกหลายปีต่อมาเพื่อวัดว่าคุณได้เรียนรู้ไปมากเพียงใดและค่านิยมส่วนตัวของคุณเปลี่ยนแปลงไปมากน้อยเพียงใด ฉันรู้สึกผิดหวังที่ได้อ่านสิ่งที่ชอบเมื่อ 5-10 ปีที่แล้ว มันส่งสัญญาณว่าความคิดของฉันมีการพัฒนา ฉันสังเกตว่าตั้งแต่ฉันอายุสามสิบ

ฉันได้เปลี่ยนความคิดในหลายๆ หัวข้อ มุมมองของฉันเปลี่ยนไปจนถึงจุดที่ตอนนี้ฉันพบว่าตัวเองอยู่ตรงข้ามกับข้อโต้แย้งหลายข้อที่ฉันมีในช่วงอายุ 20 ปี (แม้ว่าบางครั้งอาจเป็นเรื่องยากที่จะรู้ว่าคุณเปลี่ยนไปมากแค่ไหนและโลกก็เปลี่ยนไป แต่ฉันได้ข้อสรุปว่าทั้งสองเปลี่ยนไปเล็กน้อยในทศวรรษที่ผ่านมาและมีการพัฒนาสิ่งใหม่ขึ้นมารวมถึงการพัฒนาสิ่งที่มีอยู่ให้มีคุณค่าเพิ่มมากขึ้น)

ฉันถูกผู้อ่านถามตลอดเวลาว่าฉันเปลี่ยนใจหรือไม่ หากฉันยังเห็นด้วยกับสิ่งที่เขียนในหนังสือ บทความที่เก่ากว่า พอดแคสต์ที่ฉันปรากฏเมื่อห้าปีที่แล้ว ฯลฯ ด้านล่างนี้คือประเด็นหลักสี่ประการที่ฉันได้ เห็นความเชื่อและค่านิยมส่วนตัวของฉันเปลี่ยนไป และทำไม โปรดจำไว้ว่าเมื่อฉันพูดว่า กะ ฉันหมายความว่ามันเหมือนกับว่าพวกเขาเคลื่อนไปตามสเปกตรัมระหว่างสองจุดและมีการเคลื่อนไหวอย่างรวมเร็วตลอดเวลา ทุกวันนี้ ถ้าคุณพูดบางอย่างเช่น ว้าว ฉันประเมินบทบาทของพันธุกรรมในพฤติกรรมมนุษย์ต่ำไป”

ผู้คนมักมองว่าคุณกำลังบอกว่าพฤติกรรมทั้งหมดเป็นผลมาจากพันธุกรรมของมนุษย์ นั่นเป็นเพียงไอ้โง่ ไม่ว่าในกรณีใด ๆ ด้านล่างนี้ ฉันกำลังเปลี่ยนจากท่าที่หมดหรือไม่มีเลยไปเป็นท่าที่หมดหรือไม่มีเลยอีกท่าหนึ่ง หัวข้อเหล่านี้เป็นหัวข้อที่ใหญ่และซับซ้อนพร้อมข้อมูลจำนวนมาก ในทุกกรณีฉันเพียงแค่เปลี่ยนน้ำหนักที่ฉันจ่ายให้กับอินพุตแต่ละรายการ

 

ได้รับการสนับสนุนโดย    ทางเข้า gclub ใหม่

Posted by adminone in ความรู้ทั่วไป

การตีตราในที่สาธารณะ

การตีตราในที่สาธารณะเป็นปฏิกิริยาของสังคมต่อผู้ที่มีสภาพการตีตราซึ่งแสดงออกในทัศนคติเชิงลบต่อกลุ่มที่ถูกตีตรา (Corrigan, 2004; Corrigan & Shapiro, 2010) การตีตราในที่สาธารณะเกิดขึ้นจากการกำหนดบุคคลตามสภาพหรือปัญหาโดยใช้วิจารณญาณและการติดฉลาก ในกลุ่มคนที่มีภาวะตราบาปแบบเดียวกันจะได้รับการกำหนดช่วงของทัศนคติเชิงลบและถูกลดคุณค่า (Link & Cullen, 1983; Link, Yang, Phelan, & Collins, 2004) การตีตราในที่สาธารณะ

องค์ประกอบที่ประกอบขึ้นเป็นกระบวนการตีตราตาม Corrigan (2000) รวมถึงการเหมารวม อคติและการเลือกปฏิบัติ ลิงค์และคณะ (2004) 

จำแนกองค์ประกอบที่แตกต่างกันห้าประการในกระบวนการสร้างตราบาปในที่สาธารณะ การติดฉลาก การสร้างภาพเหมารวม การแยกจากกัน ปฏิกิริยาทางอารมณ์ การสูญเสียสถานะ และการเลือกปฏิบัติ การติดฉลากและการเหมารวมถูกนำมาใช้เพื่อสร้างความแตกต่างให้กับกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งจากกลุ่มอื่นๆ และนำไปสู่การเว้นระยะห่างทางสังคม (Rüsh, Angermeyer, & Corrigan, 2005) เครื่องมืออื่นๆ ที่เน้นความแตกต่างคือปฏิกิริยาทางอารมณ์ต่อบุคคลที่ถูกตราหน้า เช่น ความโกรธ การระคายเคือง ความวิตกกังวล ความสงสาร หรือความกลัว (Link et al., 2004)

ปฏิกิริยาทั้งหมดเหล่านี้สามารถกระตุ้นให้เกิดปฏิกิริยาเพิ่มเติม เช่น การปฏิเสธ การไม่อนุมัติ การลดค่า การเลือกปฏิบัติ และการสูญเสียการยอมรับทางสังคม (Corrigan, 1998; Link & Phelan, 2001; Link et al., 2004)

จากการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบซึ่งครอบคลุมบทความและรายงาน 72 บทความ การตีตราในที่สาธารณะครอบคลุมถึงอคติและการเลือกปฏิบัติที่รับรองโดยประชากรทั่วไปที่อาจส่งผลกระทบต่อบุคคลที่มีปัญหาเรื่องการพนัน (Corrigan, Morris, Michaels, Rafach, & Rüsch, 2012) จากการศึกษาจำนวนหนึ่งพบว่าผู้ที่มีปัญหาเรื่องการพนันมักจะดึงดูดทัศนคติเชิงลบอย่างมาก การเว้นระยะห่างทางสังคม ปฏิกิริยาทางอารมณ์ การสูญเสียสถานะและการเลือกปฏิบัติ (Dhillon, Horch, & Hodgins, 2011; Feldman & Crandall, 2007; Hing, Russell, & Gainsbury, 2016 ; Horch & Hodgins, 2008, 2013).

อย่างไรก็ตาม มีเพียงการศึกษาที่ดำเนินการโดย Hing, Russell และ Gainsbury (2016) เท่านั้นที่ครอบคลุมประชากรผู้ใหญ่ 2,000 คน ในขณะที่งานวิจัยอื่นๆ ครอบคลุมประชากรที่มีขนาดเล็กกว่ามาก ซึ่งส่วนใหญ่เป็นนักเรียน ในการศึกษาที่ดำเนินการในหมู่นักศึกษามหาวิทยาลัยของแคนาดา (N = 790) นักพนันที่มีปัญหามักจะถูกมองว่าเป็นปริซึมของแบบแผนและถือว่าบังคับ หุนหันพลันแล่น สิ้นหวัง ขาดความรับผิดชอบ รับความเสี่ยง ไร้เหตุผล ต่อต้านสังคม และก้าวร้าว (Horch & Hodgins, 2013 ).

ตามที่โจนส์และคณะ (พ.ศ. 2527) ระดับของความอัปยศในที่สาธารณะขึ้นอยู่กับมิติการรับรู้หลายประการของคุณลักษณะหรือเงื่อนไขที่ถูกตีตรา ความง่ายหรือความยากลำบากในการปกปิด (การปกปิด) ขอบเขตการรับรู้ความรับผิดชอบส่วนบุคคลสำหรับคุณลักษณะ (ต้นกำเนิด) ไม่ว่าจะเป็นไปได้หรือไม่ กลับสู่สถานะก่อนหน้าเมื่อเวลาผ่าน การโต้ตอบกับผู้อื่นเป็นอันตรายเพียงใดและแอตทริบิวต์ทำให้เกิดความขยะแขยงและความรังเกียจและความกลัวมากเพียงใด

การซ่อนปัญหาการพนันเป็นกลยุทธ์ทั่วไปที่ใช้โดยผู้ที่มีปัญหาเรื่องการพนันเพื่อหลีกเลี่ยงการตีตรา (Hing, Nuske, & Gainsbury, 2012; Hodgins & el-Guebaly, 2000) อย่างไรก็ตาม การซ่อนความผิดปกติของการพนันอาจทำให้ผู้ประสบภัยถูกมองว่าแปลกและถูกตีตรามากขึ้น (Feldman & Crandall, 2007) การสำรวจผู้ใหญ่ในรัฐวิกตอเรียโดยใช้แบบสอบถาม (N = 2000) พบว่าผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ (95.2%) ระบุว่าปัญหาการพนันนั้นค่อนข้างสังเกตเห็นได้อย่างน้อย (Hing, Russell, Nuske, & Gainsbury, 2015)

ตามที่ผู้เขียนของการสำรวจผู้ใหญ่ของรัฐวิกตอเรีย การค้นพบนี้น่าประหลาดใจในแง่ของผลการศึกษาก่อนหน้านี้ที่แม้แต่สมาชิกในครอบครัวที่ใกล้ชิดที่สุดก็มักจะไม่ทราบถึงปัญหาการพนันของคู่ครองหรือสมาชิกในครอบครัวคนอื่น (Hing, Russell, Nuske และ Gainsbury , 2015; Holdsworth, Nuske, Tiyce, & Hing, 2013; Patford, 2009) ปัญหาของการปกปิดตัวตนที่กำหนดความรุนแรงของการตีตราการพนันในที่สาธารณะยังคงต้องการการวินิจฉัย (Hing, Russell, Nuske, & Gainsbury, 2015)

 

สนับสนุนโดย    สล็อต joker ฝาก-ถอน ไม่มี ขั้นต่ำ

Posted by adminone in สังคมทั่วไป

UDP Commonfare 2

บทความนี้มุ่งเน้นไปที่ UDP Commonfare 2 ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มจากล่างขึ้นบนที่ออกแบบมาเพื่อให้มาตรการด้านสวัสดิการเสริมและปัจจุบันมีการดำเนินงานอยู่ในสามเมืองใหญ่ของยุโรป ได้แก่ มิลาน อัมสเตอร์ดัม และซาเกร็บ มาตรการด้านสวัสดิการเสริม ได้แก่ กลุ่มการซื้อความสามัคคี, ประสบการณ์การอยู่ร่วมกัน, FabLabs, ธนาคารเวลา, โคเวิร์กกิ้งสเปซ, ศูนย์ดูแลตนเอง,

สหกรณ์ทางสังคม, ธนาคารจริยธรรม, สวนในเมือง, โรงยิมยอดนิยมและแคมเปญสำหรับซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สฟรี ค่าส่วนกลางทุ่มเทเพื่อสนับสนุนครัวเรือนและชุมชนในตำแหน่งที่ล่อแหลมมากกว่าผู้ที่มีรายได้สูงกว่า 

เนื่องจากต้องเผชิญกับการพังทลายของการลงทุนของรัฐบาลในด้านความสามารถในการสืบพันธุ์ของชีวิตสาธารณะผ่านการจัดสวัสดิการ การดูแลสุขภาพ การศึกษา พื้นที่สาธารณะ และสิ่งแวดล้อม นักภูมิศาสตร์สตรีนิยมได้แสดงให้เห็นว่าการพิจารณาเชิงพื้นที่ในการทำซ้ำทางสังคมมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจการพัฒนาเมืองของเราอย่างไร (Katz, 2001) แท้จริงแล้ว เมืองต่างๆ มีความเสี่ยงเป็นพิเศษต่อการกัดเซาะดังกล่าว (Federici 2012)

และผลกระทบที่ไม่สม่ำเสมอในทางภูมิศาสตร์ของความเข้มงวดที่ตามมานั้นเป็นผลมาจากการลดค่าใช้จ่ายสาธารณะ การเปลี่ยนแปลงภาษี และสวัสดิการต่างๆ อย่างมีนัยสำคัญ (James 2020)

จากที่กล่าวมาข้างต้น หลักปฏิบัติในการแบ่งปันวัสดุและสินค้าและบริการที่ไม่มีตัวตนเป็นสิ่งสำคัญเพื่อให้แน่ใจว่ามีการทำซ้ำทางสังคมในระดับหนึ่ง ผ่านการใช้แพลตฟอร์มดิจิทัลและเครื่องมือดิจิทัลแบบฝังอื่นๆ เช่น กระเป๋าเงินโซเชียลและสกุลเงินดิจิทัลที่กำหนด อย่างไรก็ตาม ยังเป็นกรณีที่ Commonfare และความคิดริเริ่มที่คล้ายคลึงกันอาจเผชิญกับอุปสรรคในการเข้าถึงอันเป็นผลมาจากอคติทางเทคโนโลยี ความรู้ด้านสื่อ

การมีส่วนร่วมในระดับต่ำ หรือการเป็นตัวแทนของผู้ใช้บางรายมากเกินไป ตลอดจนประเด็นที่เกี่ยวข้องกับ ความพร้อมของทรัพยากรทางการเงิน เช่น เงินอุดหนุนและเงินช่วยเหลือ

ผลงานหลักของบทความนี้คือการระบุวาทกรรมที่ล้อมรอบส่วนย่อยของแพลตฟอร์มโดยเฉพาะ และเพื่อตรวจสอบความสามารถในการผลิตและแจกจ่ายสินค้าและบริการสำหรับชุมชนเมือง จุดมุ่งหมายคือการวิเคราะห์กลไกการทำงานและผลลัพธ์เชิงพื้นที่ของ Commonfare ในบริบทที่แตกต่างกันสองบริบท: มิลานและอัมสเตอร์ดัม การมุ่งเน้นที่ Commonfare ช่วยให้สามารถอภิปรายไม่เพียงแค่เกี่ยวกับแพลตฟอร์มและวิธีการทำงานในสถานที่เหล่านี้

แต่ยังรวมถึงคำถามที่กว้างขึ้นอีกจำนวนหนึ่ง: คำบรรยายและวาทกรรมที่สร้างขึ้นรอบ ๆ คืออะไร? ใครคือนักแสดงหลักที่เกี่ยวข้อง และมีการจัดสรรทรัพยากรอย่างไร? Commonfare สามารถกระจายและแจกจ่ายซ้ำในระดับเมืองได้ในระดับใด

บทความนี้ตอบคำถามเหล่านี้ผ่านเส้นทางต่างๆ มากมาย ตั้งแต่วิธีการเชิงคุณภาพทั่วไป เช่น การสัมภาษณ์และการสังเกตการณ์แบบมีส่วนร่วม (Ritchie et al., 2013) ในทั้งสองเมือง ไปจนถึงชาติพันธุ์วิทยาดิจิทัล (Hjorth et al., 2017; Caliandro, 2018) การอภิปรายจะอยู่ในรูปแบบของการวิเคราะห์เอกสาร (หนังสือพิมพ์ รายงาน สิ่งที่ส่งมอบ) ชาติพันธุ์วิทยาดิจิทัล (การสังเกตการปฏิบัติเช่นการโพสต์ภาพถ่าย การเขียนคำบรรยายภาพหรือความคิดเห็น

และการแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัล) และการวิเคราะห์เนื้อหาดิจิทัล (เว็บไซต์ ฟอรัม และโซเชียล สื่อ)3 นอกจากนี้ มีการสัมภาษณ์เชิงลึก ตัวต่อตัวและไม่มีโครงสร้างสามสิบครั้ง โดยห้าตัวแทนจากสองเมือง (กลุ่มและนักพัฒนาซอฟต์แวร์) และส่วนที่เหลือแบ่งระหว่างนักวิจัย ศิลปิน นักเคลื่อนไหว และผู้กำหนดนโยบาย (สิบห้าคน) ในมิลานและสิบแห่งในอัมสเตอร์ดัม)

 

สนับสนุนโดย    ufabet เว็บตรง

Posted by adminone in สังคม